I.            Giriş

Birleşik Krallık'ta 1710 yılında edebi eserlere koruma sağlayan ilk telif hakkı yasası olan Anne Tüzüğü'nün yürürlüğe girmesinden bu yana, telif hakkı yasası çok sayıda zorlukla karşı karşıya kalmış ve bunlara yanıt verecek şekilde gelişmiştir; bu da telif hakkı yasası alanına daha fazla eserin dahil edilmesiyle sonuçlanmıştır. [1]Fotoğraf makinesinin icadı, film endüstrisinin ortaya çıkışı, elektrik sinyallerinin, radyo veya televizyon programlarının bir yerden başka bir yere iletilmesi olasılığı, telif hakkı yasasının gelişiminde rol oynamış ve kapsamını yalnızca edebi eserleri korumaktan, sanatsal, müzikal ve dramatik eserler ile filmler, ses kayıtları ve yayınlar gibi çeşitli eserleri korumaya değiştirmiştir. [2]Korunabilir konularla ilgili kademeli genişlemeler yaşamanın yanı sıra, telif hakkı yasası, korunabilir konuların yazarları tarafından daha uzun süreli koruma ve daha geniş haklar sağlayacak şekilde de gelişmiştir. [3]Bu nedenle, yaratma araçları geliştikçe ve sanatçıların ve yazarların farkındalığı zamanla arttıkça, telif hakkı yasasının değişim çağrılarına tabi olması ve bunlardan bazılarına yanıt vermesi alışılmadık bir durum değildir.

Bunun ışığında, üretken AI (GenAI) teknolojisi telif hakkı yasasında bir değişikliği başlatan gelişmelerden bir istisna değildir. GenAI'nin yaratıcı endüstrilerde ve yaratıcı bireyler tarafından yaygın olarak kullanılması, [4]yaratıcı sürecin çeşitli aşamalarında çok sayıda endişeye yol açar. [5]Öncelikle bireylerin ön yaratma aşamasını sorgular ve bireylerin nasıl, neden ve hangi koşullar altında yaratıcı çalışmalar üretebileceğini yeniden gözden geçirmemize ve bu süreci GenAI araçlarının eğitim aşamasıyla karşılaştırmamıza neden olur. Ardından telif hakkı standartlarına ve bunların son derece dijitalleşmiş bir dünyada hala mantıklı olup olmadığına veya özellikle GenAI yaratımında kullanıldığında bir içeriğin telif hakkı uygunluğuna karar vermede daha esnek yaklaşımlar ve yorumlar benimsememiz gerekip gerekmediğine dair şüpheler uyandırır. Son olarak, eserleri son AI tarafından üretilen çıktıda kullanılan veya yeniden üretilen yazarların telif haklarının ihlal edilip edilmediği önemli sorusunu gündeme getirir.

Bu makale, bir süredir bu soruyla boğuşan iki yargı alanına atıfta bulunarak ikinci konuyu ele alacaktır: Birleşik Krallık (BK) ve Amerika Birleşik Devletleri (ABD). BK telif hakkı yasası, [6]yapay zeka tarafından üretilen eserleri de kapsayan "bilgisayar tarafından üretilen eserlere" koruma sağlar. Ancak, çok yakın bir zamanda, BK Fikri Mülkiyet Ofisi (UKIPO) , yaratıcı endüstrilerde GenAI teknolojisinin kullanımının birçok yönü hakkında görüş talep eden [7]bir Danışma yayınladı; bu tür eserlere koruma sağlayan hükmünün netlik sağlamak yerine kafa karışıklığına neden olup olmadığı da dahil. BKIPO Danışması devam ederken, ABD Telif Hakkı Ofisi (USCO), yapay zeka tarafından [8]üretilen çıktıların telif hakkına tabi olup olmadığına ilişkin duruşunu gösteren bir Rapor yayınladı ve yapay zeka tarafından üretilen bir eseri korumak için dikkate değer bir karar verdi. [9]Buna göre, BK ve ABD telif hakkı yasalarına kısa bir genel bakış sağladıktan sonra, bu gelişmelerin tümü, yapay zeka tarafından üretilen eserlerin telif hakkına tabi olup olmadığını görmek için bu makalede ayrıntılı olarak eleştirel bir şekilde değerlendirilecektir.

    II.            İngiltere ve ABD Telif Hakları Yasalarına Kısa Bir Bakış

Telif hakkı yasasının varlığını ve gerekliliğini haklı çıkarmayı amaçlayan çeşitli teoriler vardır. Bazıları, bunun yazarların emeklerini herkesin ortak olduğu fikirlere ve öğelere uygulayarak daha önce var olmayan bir şey yaratmalarından kaynaklanan doğal bir mülkiyet hakkı olduğunu belirtir. [10]Artık büyük ölçüde terk edilmiş olsa da bu "alın teriyle" yaklaşım, yazarların ve sanatçıların çabalarına öncelik verir ve bu çabalara dayanarak korumayı haklı çıkarır. Öte yandan teşvik teorisi, yaratıcı bireylerin hem topluma genel olarak fayda sağlayacak eserler yaratmaya devam etmelerini teşvik etmek hem de yaratıcı çabaları için bir ücret almalarını sağlamak amacıyla yaratıcı çabaları için ödüllendirilmeleri gerektiğini savunur.[11]

Birleşik Krallık telif hakkı yasası uzun süre "alın teriyle" yaklaşımını yansıtmış olsa da, AB Adalet Divanı'nın (ABAD) oluşturduğu içtihatlar nedeniyle, son on yıldır bir eserin üretiminde yazarların emeğinden ziyade yaratıcılığına daha fazla vurgu yapmaya başladı. [12]Benzer şekilde ABD de 1990'ların başında çaba temelli bir yaklaşımdan yaratıcılık merkezli bir yaklaşıma geçti. [13]Telif hakkı yasasını meşrulaştırmak için hemen hemen aynı teorik temeli izlemelerine rağmen, Birleşik Krallık ve ABD, eserlere telif hakkı koruması sağlama konusunda göz ardı edilemeyecek bazı farklılıklara sahiptir ve bu farklılıkların, yapay zeka tarafından üretilen eserlerden kaynaklanan telif hakkı ve ihlal sorunları açısından daha geniş etkileri olduğu ve bu nedenle aşağıdaki alt bölümlerde incelenmeye değer olduğu görülmektedir.

a.    Birleşik Krallık'ta Telif Hakkı Gereklilikleri

Birleşik Krallık'ta ve çoğu yargı alanında, telif hakkı koruması, fikri mülkiyet veya telif hakkı ofisine kayıt yaptırmaya gerek kalmadan, belirli kriterleri karşılayan çalışmalara otomatik olarak sağlanır. Telif Hakkı, Tasarımlar ve Patentler Yasası 1988'e (CDPA) göre, telif hakkı korumasına uygun olmak için, bir içeriğin her şeyden önce burada sağlanan sekiz kategoriden birine girmesi gerekir . [14]Hangi kategoriye girdiğine bağlı olarak, bir çalışmanın özgün olması da istenebilir. [15]Ayrıca, edebi ve sanatsal eserlerin korunması için asgari eşikleri belirleyen uluslararası bir anlaşma olan Bern Sözleşmesi'nin 2(2) Maddesi uyarınca, yazarların çalışmalarını maddi bir biçimde düzeltmeleri veya kaydetmeleri gerekir [16]. Bu koşulları karşılayan çalışmalar, yazarın yaşamı boyunca ve bundan sonraki 70 yıl boyunca korunur [17]ve bu tür çalışmaların yazarlarına, eseri yeniden üretme (kopyalama) hakkı [18]ve atıf ve aşağılayıcı muameleye itiraz etme hakkı da dahil olmak üzere çeşitli ekonomik haklar sağlanır.[19]

Yazarlara ve sanatçılara kapsamlı koruma sağlarken, İngiltere telif hakkı yasası haklarına ilişkin çok sayıda istisnayı da tanır ve kamuya veya diğer sanatçılara, [20]belirli özel durumlarda lisans anlaşmaları ve telif ücreti ödemeleri gerekmeden, telif hakkı eserlerinin bazı bölümlerini kullanma olanağı tanır . Bu, esas olarak yazarların eserlerini koruma ve onlardan yararlanma çıkarları ile kullanıcıların yeni içerik oluştururken bu eserlerden alıntılar kullanma çıkarları arasında "adil bir denge" kurmak içindir [21]. İstisnalardan açıkça görülebileceği gibi, bir eseri eleştirerek veya inceleyerek ifade özgürlüğü [22]ve telif hakkı eserlerinin parodilerini üreterek sanat özgürlüğü gibi belirli temel hakların yerine getirilmesine hizmet ederler.[23]

Yukarıda belirtilen belirli eserlere sağlanan korumanın yanı sıra, İngiltere telif hakkı yasası, bilgisayarlar ve dolayısıyla yapay zeka tarafından üretilen eserleri doğrudan ele alan benzersiz bir hükme sahiptir. [24]İlgili hüküm şu şekildedir: "Bilgisayar tarafından üretilen edebi, dramatik, müzikal veya sanatsal bir eser söz konusu olduğunda, yazar, eserin yaratılması için gerekli düzenlemelerin yapıldığı kişi olarak kabul edilir". Hükümde, hükmün herhangi bir değeri olup olmadığı veya amaçladığı şeyi başarabileceği konusunda belirsizliğe yol açan birkaç yön bulunsa da, bunlar bir sonraki bölümde tartışılacaktır, şimdilik, İngiltere telif hakkı yasasının, GenAI araçları yaratımlarında yer alsa bile, orijinal edebi, dramatik, müzikal ve sanatsal eserlerin korunmasına karşı olmadığını söylemek yeterlidir.

b.   ABD'de Telif Hakkı Gereklilikleri

ABD'de telif hakkı koruması otomatik olarak ortaya çıkar, ancak yazarların haklarını uygulayabilmeleri, yani mahkemede telif hakkı ihlali iddiasında bulunabilmeleri için eserlerini USCO'da tescil ettirmeleri gerekir. [25]Bu, vakaların çoğunda, belirli bir eserin telif hakkı gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığına karar verecek ve yazarlık unvanını eserin yaratıcısına sağlayacak olanın USCO olacağı anlamına gelir. USCO'nun bir eseri telif hakkı ile korunabilir bulması için, eserin gerekli özgünlük derecesini göstermesi ve tespit gerekliliğini karşılaması gerekir. İngiltere'nin aksine, ABD telif hakkı yasası eserlerin önceden belirlenmiş eser türlerinden birinde sınıflandırılmasını gerektirmez. ABD Telif Hakkı Kanunu yalnızca telif hakkı korumasından faydalanabilecek bazı örnekleri belirler , ancak hiçbir şekilde telif hakkı alabilecek eser türleri üzerinde bir kısıtlama getirmez. [26]Bu nedenle, eserlerin karşılaması gereken tek gereklilikler orijinal olmak ve "şimdi bilinen veya daha sonra geliştirilen herhangi bir somut ifade ortamında tespit edilmiş olmaktır". [27]Eserler bu kriterleri karşıladığında, Birleşik Krallık'takiyle aynı süre boyunca telif hakkı koruması alırlar, yani yazarın yaşamı boyunca artı yazarın ölümünden sonra 70 yıl. [28]Ve ABD'deki yazarlar da çeşitli ekonomik haklardan yararlansalar da, [29]neredeyse hiç [30]manevi hakları yoktur.

Yine, İngiltere ile benzer endişeleri akılda tutarak, ABD telif hakkı yasası, üçüncü tarafların bir yetki veya lisans almaya gerek kalmadan mevcut telif hakkı eserlerini özgürce kullanabileceği bir alan bırakmanın önemini kabul eder. Ancak, İngiltere'den farklı olarak, ABD telif hakkı yasası istisnaların kapalı bir listesini sağlamaz. Bazı telif hakkıyla korunan eserleri gösterdiği şekilde, izin verilen eylemlerin kapsamlı bir listesini sağlamadan, bazı örnek adil kullanım örneklerini ve bir telif hakkı eserinin yetkisiz kullanımının "adil" olup olmadığına karar vermek için dikkate alınması gereken faktörleri belirler. [31]Bu nedenle, belirli bir telif hakkı eserinin yetkisiz kullanımının adil olup olmadığına ve dolayısıyla ihlal edip etmediğine mahkemeler tarafından vaka bazında karar verilir.

ABD'de AI tarafından üretilen eserlerin telif hakkıyla ilgili özel bir hüküm bulunmamakla birlikte, USCO yakın zamanda GenAI teknolojisinin katılımıyla oluşturulan eserlere telif hakkı koruması sağlama konusundaki duruşunu açıklayan bir Rapor yayınladı. Bu Rapor Kongre tarafından kabul edilmediği için yasama yetkisine sahip olmasa da ve bu nedenle mahkemeler üzerinde hiçbir şekilde bağlayıcı olmasa da, USCO'nun fikirlerini tutarlı bir şekilde uygulaması, daha önce yapmamış olsa bile, mahkemeleri etkileyebilir. Dolayısıyla ABD'nin [32]tamamen AI araçları tarafından üretilen eserleri hariç tutan bir yasa yapma sürecinde olduğunu iddia etmek mümkün olabilir .[33]

İngiltere ve ABD'deki telif hakkı hukukunun temel prensiplerini gösterdikten ve bu yargı bölgelerinin yapay zeka tarafından üretilen eserlere yönelik yaklaşımlarından kısaca bahsettikten sonra, şimdi İngiltere ve ABD'nin bu tür eserlere telif hakkı koruması sağlama olasılığının hangi koşullar altında olduğunu ayrıntılı olarak incelemenin zamanı geldi.

 III.            Yapay Zeka Tarafından Oluşturulan Eserlerin Telif Hakkına Tabi Olması

GenAI araçlarının, telif hakkı yasası uyarınca genellikle korunabilir konu olarak nitelendirilen edebi, sanatsal ve müzikal gibi eser türlerine oldukça benzeyen eserler üretip üretemeyeceği konusunda fazla tartışma yoktur. Ayrıca, maddi bir biçimde kaydedildikleri veya sabitlendikleri için sabitleme gereksinimini karşılayıp karşılamadıkları da tartışılmamaktadır. Telif hakkı ofislerinin veya mahkemelerinin bu tür eserlere korumayı reddetmesine neden olan tek kalan sorun, özgünlük kriterini karşılayamamaktır.

a.    UKIPO'nun Duruşu

Birleşik Krallık'ta, ABAD'nin bazı çığır açıcı kararlarının ardından, eserlerin "yazarın kendi fikri yaratımı" olması, [34]yazarın "özgür ve yaratıcı seçimlerinden" kaynaklanması [35]ve yazarların "kişisel dokunuşunu" taşıması istenmektedir. [36]Özgünlüğü yazara açık referanslarla tanımlayarak ve yaratıcılık, özgür seçim ve kişisel dokunuş gibi yalnızca insanlar tarafından sergilenebilen belirli özellikleri vurgulayarak, özgünlük ölçütü ile insan yazarlık gereksinimi arasında örtük bir bağlantı kurulduğu açıktır. Başka bir deyişle, özgünlük ölçütü yalnızca eserin belirli özellikleri göstermesini istemekle kalmaz, aynı zamanda eserin yaratıcı seçimler yapan bir insandan ortaya çıkmasını da gerektirir. Dahası, Birleşik Krallık, Brexit sonrası bile, Lord Yargıç Arnold'un yakın zamanda THJ v Sheridan davasında belirttiği gibi, özgünlüğün bu yorumunu izlemeye devam edecektir . [37]Dolayısıyla, GenAI araçlarının katılımıyla oluşturulan bir eser için telif hakkı talep eden bir yazarın, nihai üründe yeterli düzeyde insan yaratıcılığı göstermesi gerektiği sonucu çıkar.

Bu arka plana karşı, CDPA m. 9(3)'ün özel hükmü, yapay zeka tarafından üretilen eserlerin telif hakkına sahip olduğunu açıkça kabul ettiği için ilgili veya hatta belki de yararlı olarak değerlendirilebilir. Bazı yorumcular, bu hükmün edebi, dramatik, müzikal ve sanatsal eserler için aranan özgünlük gerekliliğine bir istisna yarattığını [38]ve bu nedenle bir bilgisayar tarafından üretilen bir eserin yaratıcılık gibi insani özellikleri nasıl gösterebileceği konusundaki oldukça tartışmalı soruya yanıt vermekten kaçındığını savunuyor. Diğerleri ise hükmün özgünlük gerekliliğine bir istisna yaratmadığını, ancak yapay zeka çıktılarının " yazarın kendi fikri yaratımı" standardını karşıladığını düşünmenin zor olması nedeniyle içsel bir tutarsızlık yarattığını savunuyor. CDPA m. 178'de tanımlandığı gibi bir insan yazarı olmayan bilgisayar tarafından üretilen bir eserin, açıkça [39]insan fikri yaratımından yoksun olacağını iddia etmek mümkün olabilir . Ancak, durum buysa, m. 9(3), belirli eserlere geniş tekelci haklar sağlamanın temel ilkelerine aykırı olurdu çünkü herhangi bir yaratıcılık veya hayal gücü içermeyen en sıradan ve sıradan sanatsal veya edebi AI tarafından üretilen eserleri bile korumuş olurdu. Ne Lockean teorisi ne de teşvik teorisi böyle bir sonucu desteklemezdi.

Madde 9(3)'ün özgünlük gerektirip gerektirmediğine ilişkin tüm bu belirsizlik, belki de [40]bu hükümle getirilen ve madde 178'deki "bilgisayarda üretilen" eserlerin tanımıyla güçlendirilen sahte ayrımcılıktan kaynaklanmaktadır. UKIPO'nun yakın zamanda Danışma'sında belirttiği gibi, madde 9(3) tamamen bilgisayarda üretilen eserlere uygulanırken, bilgisayar destekli eserler hala CDPA maddesi 1(1)(a) kapsamında korunmaktadır. Hükmün bu şekilde yorumlanması oldukça sorunludur. GenAI araçları tarafından üretilen eserleri, yalnızca bu araçların yardımını arayan bir insan tarafından yaratılan eserlerden ayırmak her zaman kolay veya mümkün değildir. AI katılımının düzeyini belirlemeye ve nihai ürünü bu katılımın önemine bağlı olarak kategorize etmeye çalışmak, teknik bilginin yanı sıra GenAI araçlarının kara kutu doğasının derinlemesine anlaşılmasını da gerektiriyor gibi görünüyor. Ancak bu görevler, telif hakkı avukatlarının nitelikli olduğu değerlendirmenin kapsamının açıkça ötesindedir. Dahası, bu, telif hakkı değerlendirmesine yabancı olan yazarların yaratıcı süreçlerinin derinlemesine araştırılmasıyla sonuçlanacaktır. Telif hakları hukuku yalnızca yaratıcı ifadeleri korumakla ilgili olmalı , değerlendirme, yazarların yaratma araçları ve süreçleri hakkında yargılarda bulunarak sulandırılmamalıdır.[41]

Muhtemelen bu endişelerden bazılarını aklında tutan UKIPO, CDPA'dan 9(3) maddesinin kaldırılmasını önerdi ve söz konusu hükmün yararlılığını gösteren yeterli kanıt olmadığı için bunun bir fark yaratmayacağını belirtti. [42]Birleşik Krallık mahkemelerinin henüz AI tarafından üretilen eserlerin telif hakkı alınabilirliği ve özgünlüğü konusunda bir dava ile karşı karşıya kalmamış olması doğru olsa da, AI tarafından üretilen eserlere yönelik bir korumanın [43]kullanılabilirliğinden vazgeçilmesi , Birleşik Krallık'ın artık AI eserlerini telif hakkı alınabilir konular arasına dahil etmeyeceği yönünde önemli bir yanlış anlamaya yol açabilir. [44]UKIPO, AI destekli eserlerin özgün oldukları sürece CDPA 1(1)(a) maddesi kapsamında korunmaya devam edeceğini savundu. Ancak, yazarların ve sanatçıların UKIPO'nun AI destekli ve AI tarafından üretilen eserler arasında tanıtmaya çalıştığı bu küçük nüansın farkında olmaları ve bu nedenle Birleşik Krallık'ta telif hakkı koruması sağlamak istiyorlarsa GenAI araçlarının artık yaratıcı süreçlerinin bir parçası olmaması gerektiğine inanmaları oldukça düşük bir ihtimaldir. Belirsizlikleri gidermede daha iyi yaklaşım, başka bir yerde önerildiği gibi, [45](i) AI destekli ve AI tarafından üretilen eserler arasındaki ayrımı terk etmek (CDPA böyle bir ayrımdan bahsetmediğinden açık bir yasal dayanağı yoktur) ve (ii) AI yaratımları için özgünlük gerekliliğini destekleyerek 178. maddedeki "bilgisayar tarafından üretilen" ifadesinin anlamını açıklığa kavuşturmaktır.

Birleşik Krallık, AI çalışmalarına telif hakkı koruması sağlamak için gerekli yasal araçlara sahip olsa da, UKIPO, bir çalışmanın yaratılmasında AI'nın katılımının düzeyine bağlı olarak sahte bir ayrım yapmaya çalışarak bunu yaparken dikkatli davranıyor gibi görünüyor. Ancak, yalnızca AI çıktılarının telif hakkına tabi olup olmadığına karar vermek için telif hakkı yasasına doğası gereği yabancı ve keyfi standartlar getirmeye çalışmak yerine, bu çalışmalarda özgünlük arayan daha sistematik bir yaklaşım benimsenirse, o zaman Birleşik Krallık gerçekten de ortaya çıkan teknolojileri ve yeni yaratma yöntemlerini memnuniyetle karşılayan bir yargı alanı haline gelebilir. GenAI araçları tarafından yaratılan çalışmaların özgünlüğünü, bunların insan tarafından yaratılan yönlerinde, yani çalışmanın yaratılmasını tetikleyen istemlerde [46]ve bu araçlara ilk çıktıyı yaratmaları üzerine verilen ek talimatlarda aramak mümkün olabilir. [47]Yeterince ayrıntılı ve orijinal istemler ve talimatlar, bunlar üzerine yaratılan çalışmaları orijinal ve dolayısıyla Birleşik Krallık telif hakkı yasası uyarınca telif hakkına tabi kılmalıdır.

b.   USCO'nun Yaklaşımı

ABD'nin AI çıktılarının telif hakkı sorununa yaklaşımına geçersek, İngiltere için yapılan aşağı yukarı aynı noktalar tekrar ifade edilebilir: Ayrıca, AI tarafından üretilen ve AI tarafından desteklenen çalışmalar arasında bir ayrım yapmaya çalışır [48]ve yeterli insan yazarlığı olmadığı için tamamen AI tarafından üretilen çalışmaların özgünlüğünü reddeder. [49]Ancak, UKIPO'nun aksine, USCO, AI çıktısının özgünlüğünü sağlamak için istemlerin uygunluğu [50]hakkında açıkça yorum yapar ve reddeder . USCO'ya göre, istemler tek başına AI tarafından üretilen çalışmayı özgün kılmak için yeterli değildir çünkü diğerlerinin yanı sıra GenAI araçları bazen kullanıcılar tarafından istenmeyen veya düşünülmeyen öğeler ekleyebilir. Başka bir deyişle, USCO, teknolojinin kara kutu doğasının kullanıcıların nihai ürün üzerinde yeterli miktarda kontrol uygulamasını engellediğine ve GenAI araçlarının keyfi davranıp beklenmedik öğeler üretmesine olanak tanıdığına ve sonunda bir kişiyi insan yazar olarak etiketlemesini engellediğine inanmaktadır. [51]Dahası, USCO zaten aynı varsayımlara ve argümanlara dayanarak kararlar almaya başlamıştı ve yeterli insan yazarlığı, yani özgünlük eksikliği nedeniyle çok sayıda yapay zeka tarafından üretilen çıktıya telif hakkı koruması reddetmişti.[52]

Feist'ten beri bir eserin özgün olması için "biraz yaratıcılık" göstermek yeterli olmuştur ve bu durum, telefon rehberleri gibi asgari düzeyde yaratıcılık gösteren sıradan ürünlerde bile özgünlük bulmayı mümkün kılmıştır. [53]Bu nedenle, özellikle telefon rehberleriyle karşılaştırıldığında, USCO'nun en azından bazı yapay zeka tarafından üretilen eserlerde özgünlük bulması gerektiğini iddia etmek mümkündür. Koruma talebi reddedilen en bilinen yapay zeka tarafından üretilen görseller A Recent Entrance to Paradise , Théâtre D'opéra Spatial ve Zarya of the Dawn'ın görsel bölümleridir . Tüm bu durumlarda, USCO'nun korumayı reddetmesinin nedeni, bu çıktıların özgünlük eşiğinin altında kalmasına neden olan yeterli insan katılımının, kontrolünün ve yaratıcılığının sözde eksikliğiydi. Dahası, birkaç hafta önce Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölge Temyiz Mahkemesi, USCO'nun A Recent Entrance to Paradise adlı davadaki bulgularını doğrulayarak, insan yazarlığının "telif hakkı yasasının temel bir gereksinimi" olduğunu [54]ve bunun yokluğunun kaçınılmaz olarak eserlerin telif hakkı koruması almasını diskalifiye ettiğini belirtti.[55]

Çalışmanın ortaya çıkması gereken bir insandan talep etmek makul olsa da, gerekli özgünlük düzeyi aşırı vurgulanmamalıdır. Yukarıda gösterildiği gibi, yaratıcılık için eşik çok yüksek olarak belirlenmemiştir. Bir çalışmanın özgün olarak kabul edilmesi için en azından bir yaratıcılık düzeyi bile yeterliyse, o zaman Jason Allen ve Kris Kashtanova'nın Théâtre D'opéra Spatial ve Zarya of the Dawn'da ilgili GenAI araçlarına sağladıkları ayrıntılı istemler ve talimatlar ile nihai ürünü elde etmek için bu araçlar tarafından üretilen ilk çıktı üzerinde yaptıkları değişiklikler de insan yazarlığı ve özgünlük bulgusu için yeterli olmalıydı.

Bay Allen'a telif hakkı koruması verilmeyen yapay zeka tarafından oluşturulan çıktı ve son görüntü ( Théâtre D'opéra Spatial ). 

USCO, yapay zeka tarafından üretilen görüntülerde özgünlük bulma konusundaki tutarlı inkarına rağmen Ocak ayı sonunda ilk kez, "iç boyama" adı verilen bir yöntemle üretilen [56]A Single Piece of American Cheese adlı yapay zeka tarafından üretilen bir görüntünün telif hakkına tabi olduğunu kabul etti. USCO'ya göre yazar Kent Keirsey, görüntünün çeşitli unsurlarını "seçme, koordine etme ve düzenleme" sürecinde yaratıcılık gösterebildi ve bu nedenle insan yazarlığı ve özgünlük gereksinimlerini karşılayabildi. Ancak USCO'nun [57]A Single Piece of American Cheese'i örtük olarak sanatsal bir çalışmadan ziyade yalnızca olgusal bir derleme olarak [58]ele aldığına dikkat edilmelidir . Bu, ilk bakışta algılanandan daha önemli bir sınıflandırma olabilir, çünkü bu görüntünün telif hakkı koruması yalnızca orijinal kısımlarına, yani yalnızca "[Yapay Zeka] tarafından üretilen materyalin [seçimi, koordinasyonu ve düzenlenmesine" kadar uzanacak ve [59]sanat eserinin kendisi koruma kapsamı dışında kalacaktır. Bu yaklaşım, teknolojik gelişmelere telif hakkı hukuku yoluyla yanıt verme açısından cesaretlendirici ve yapıcı bir adım olarak değerlendirilebilse de, yapay zeka tarafından üretilen sanatın estetik değerini, yapay zeka sanatçılarının yaratıcı çabalarını ve GenAI teknolojisinin yeteneklerini baltalamamak adına daha fazla iyileştirmeye yer olduğu görülmektedir.[60]

 

Bay Keirsey'e telif hakkı koruması sağlanan yapay zeka tarafından oluşturulan çıktı ve son görüntü ( Tek Bir Amerikan Peyniri Parçası )

 IV.            Çözüm

Özetle, hem İngiltere hem de ABD telif hakkı yasası çerçeveleri, mevcut test ve özgünlük eşiklerini karşılayan belirli AI tarafından üretilen eserlerin telif hakkına tabi olduğunu kabul etmek için gerekli araçlara sahip gibi görünüyor. Ancak, bir nedenden ötürü, her iki yargı alanı da ihtiyatlı davranıyor ve hatta bu tür eserleri telif hakkından hariç tutmak için yasayı değiştirmeyi bile düşünüyor gibi görünüyor. UKIPO'nun CDPA'dan 9(3) maddesini kaldırma önerisi, AI tarafından üretilen eserlerin korunmasını kısıtlama girişimi olarak algılanabilirken, USCO'nun bu tür eserlerin özgünlüğüne ilişkin yeni duruşu, AI yaratımlarının telif hakkına tabi unsurlarının ve özelliklerinin kapsamı üzerinde bir sınırlama olarak açıkça anlaşılabilir. Ancak her iki yaklaşım da GenAI teknolojisinin yeteneklerini ve bu teknolojiyle çalışan sanatçıların ve yazarların yaratıcı çabalarını baltalayabilir.

Yapay zeka tarafından üretilen eserleri, geleneksel yazarlık eserlerinden farklı şekilde ele almak için yasal bir dayanak yoktur. Mevcut telif hakkı koruma gerekliliklerini karşıladıkları sürece, farklı yöntemlerle veya farklı teknolojik araçlar kullanılarak yaratılan eserler arasında yeni standartlar veya keyfi ayrımlar getirmeyi denemek haklı görünmüyor. Bir yapay zeka çıktısı, belki de istemlerde, yazarının kendi fikri yaratımını gösteriyorsa, yapay zekanın dahil olma derecesinden bağımsız olarak, İngiltere'de telif hakkı koruması için uygun olmalıdır. Benzer şekilde, bir eser, İngiltere yaklaşımına kıyasla karşılanması açıkça daha kolay bir eşik olan asgari yaratıcılık miktarını karşılıyorsa, ABD'de telif hakkının keyfini çıkarmasını engelleyen başka bir engel olmamalıdır. Dolayısıyla, hem İngiltere hem de ABD'deki özgünlük yorumlarının en azından bazı yapay zeka çıktıları tarafından karşılanabileceği ve bu nedenle diğer telif hakkı eserleriyle aynı şekilde korunması gerektiği sonucu çıkar. Yapay zeka tarafından üretilen ve yapay zeka tarafından desteklenen eserler arasında yapay bir ayrım yapılması , yapay zeka çıktılarına yönelik açık korumaların kaldırılması veya yapay zeka tarafından üretilen sanat eserlerinin yalnızca derlemeler olarak ele alınması, kolajların telif hakkı yasasının değerini zayıflatmasının yanı sıra, bu yasanın teknolojik gelişmelere yanıt verme yeteneği ve isteğinden şüphe duyulmasına da yol açabilir.

 

[1]Telif hakkı hukukunun gelişimi ve telif hakkına konu olan konuların genişlemesi hakkında detaylı tartışmalar için Elena Cooper, Sanat ve Modern Telif Hakkı: Tartışmalı Görüntü (CUP 2018); Laddie J, 'Telif hakkı: aşırı güçlü, aşırı düzenlenmiş, aşırı değerli mi?' (1996) 18 EIPR 253'e bakınız.

[2]Örneğin bkz. İngiltere Telif Hakları, Tasarımlar ve Patentler Yasası 1988 (CDPA), s 1(1); 17 ABD Telif Hakları Kanunu (17 USC), s 102; Türkiye Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, maddeler 2-5.

[3]Çocuk (n 1) 254-257.

[4]Örneğin bkz. Refik Anadol, 'Refik Anadol Hakkında' ( Refik Anadol ) < https://refikanadol.com/refik-anadol/ > 29 Mart 2025'te erişildi; Claudia Baxter, 'Yapay zeka sanatı: Yaratıcılığın sonu mu yoksa yeni bir hareketin başlangıcı mı?' ( BBC , 21 Ekim 2024) < https://www.theguardian.com/artanddesign/2022/dec/01/six-leading-british-artists-making-art-with-ai > 29 Mart 2025'te erişildi; Happy, 'Yapay zekayı kullanarak müzik yapan 8 müzisyen ve yapımcı' ( Happy , 27 Haziran 2024) < https://happymag.tv/musicians-producers-using-ai/ > 29 Mart 2025'te erişildi.

[5]GenAI araçları ve çıktılarından kaynaklanan telif hakkı hukuku sorunlarının üç taraflı bir değerlendirmesi için bkz. Eleonora Rosati, 'Infringing AI: Liability for AI-Generated Outputs under International, EU, and UK Copyright Law' (2024) European Journal of Risk Regulation < https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/C568C6B717E9CFC45FB52E58E54B6BEC/S1867299X24000722a.pdf/infringing-ai-liability-for-ai-generated-outputs-under-international-eu-and-uk-copyright-law.pdf > 29 Mart 2025'te erişildi.

[6]CDPA, madde 9(3).

[7]UKIPO, 'Açık istişare: Telif Hakkı ve Yapay Zeka' ( GOV.UK , 17 Aralık 2024) < https://www.gov.uk/government/consultations/copyright-and-artificial-intelligence/copyright-and-artificial-intelligence > 29 Mart 2025'te erişildi. İstişare 17 Aralık 2024'ten 25 Şubat 2025'e kadar sürdü ve halktan 11.500'den fazla yanıt aldı.

[8]ABD Telif Hakları Ofisi, 'Telif Hakkı ve Yapay Zeka Bölüm 2: Telif Hakkına Tabi Olabilirlik' ( ABD Telif Hakları Ofisi , 29 Ocak 2025) < https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-2-Copyrightability-Report.pdf > 29 Mart 2025'te erişildi.

[9]USCO Kamu Kayıtları Sistemi, 'Tek Bir Amerikan Peyniri Parçası' ( USCO , 30 Ocak 2025) < https://publicrecords.copyright.gov/detailed-record/37990563 > 29 Mart 2025'te erişildi; invoke, 'Tamamen Yapay Zeka Tarafından Oluşturulan Malzemeyle Oluşturulan Tek Bir Görüntü İçin İlk Telif Hakkını Nasıl Aldık' ( invoke , 30 Ocak 2025) < https://44037860.fs1.hubspotusercontent-na1.net/hubfs/44037860/Invoke-First-Copyright-Image-AI-Generated-Material-Report.pdf > 29 Mart 2025'te erişildi.

[10]Justin Hughes, 'Fikri Mülkiyetin Felsefesi' (1988) 77 GeoLJ 287. Ayrıca bkz. John Locke, Two Treatises of Government (CUP 1988);

[11]Patrick R Goold ve David A Simon, 'Telif Hakkı Faydacılığı Üzerine' (2024) 99 Indiana LJ 721

[12]Birleşik Krallık'ın AB orijinallik standardının en son yeniden teyidi için özellikle C-5/08 Infopaq International v Danske Dagblades Forening ECLI:EU:C:2009:465 ve THJ Systems v Sheridan [2023] EWHC 927 (Ch)'ye bakınız.

[13] Feist Publications, Inc v Rural Telephone Service Company , 499 US 340 (1991).

[14]CDPA, madde 1(1)(a)-(c).

[15]Özgünlük yalnızca edebi, dramatik, müzikal ve sanatsal eserlerden beklenir; bkz. CDPA, s 1(1)(a) cf CDPA, s 1(1)(b) ve (c).

[16]Bern Edebi ve Sanatsal Eserlerin Korunmasına Dair Sözleşme, madde 2(2): “… eserler, maddi bir biçimde sabitlenmedikçe korunmaz”; CDPA, madde 3(2).

[17]CDPA, madde 12.

[18]CDPA, madde 16.

[19]CDPA, s 77 ve 80.

[20]Özellikle CDPA'nın 28-31, 32 ve 62. maddelerine bakınız.

[21]Bkz. Örn. Dava C-476/17 Pelham GmbH ve Diğerleri - Ralf Hütter ve Florian Schneider-Esleben [2019] ECLI:EU:C:2019:624; Dava C-469/17 Funke Medien NRW GmbH - Bundesrepublik Deutschland [2018] ECLI:EU:C:2019:623.

[22]CDPA, madde 30.

[23]CDPA, madde 30A.

[24]CDPA, madde 9(3).

[25]17 USC, madde 411(a).

[26]17 USC, s 102: “Telif hakkı koruması … yazarın özgün eserlerinde mevcuttur… [ki bunlara] aşağıdaki kategoriler dahildir ” (vurgular eklenmiştir).

[27]ibid.

[28]17 USC, madde 302(a).

[29]17 USC, madde 106.

[30]Sadece görsel sanat eserlerinin yazarları atıf ve bütünlük haklarına sahiptir, bkz. 17 USC, s 106A(a)-(b).

[31]17 USC, madde 107.

[32]ABD Telif Hakları Ofisi, 'Telif Hakkı ve Yapay Zeka' (n 8).

[33]Bölüm III.b'ye bakınız.

[34] Infopaq (n 12) paragraf 37.

[35]Dava C ‑833/18 SI ve Brompton Bicycle Ltd v Chedech [2020] ECLI:EU:C:2020:461, para 38.

[36]Dava C-145/10 Eva-Maria Painer v Standard VerlagsGmbH ve Diğerleri [2011] ECR I-12533 , para 92.

[37] THJ Systems - Sheridan (n 12).

[38]Örneğin bkz. Andres Guadamuz, 'Androidler Elektrikli Telif Hakkı Düşler mi? Yapay Zeka Tarafından Oluşturulan Eserlerde Özgünlüğün Karşılaştırmalı Analizi' (2017) 2 IPQ 169.

[39]Patrick Russell Goold, 'Telif Hakları, Tasarımlar ve Patentler Yasası 1988 kapsamındaki Bilgisayarda Oluşturulan Eserlerin İlginç Durumu' (2021) 2 IPQ 120.

[40]Söğüt Atilla, 'Yapay Zeka Tarafından Üretilen Eserlerle Başa Çıkmak: CDPA Bölüm 9(3)'ten Dersler' (2024) 19 JIPLP 43, 48.

[41]Bu “yapay ayrım” hakkında daha fazla bilgi için Söğüt Atilla ve diğerlerinin, 'Oxford Fikri Mülkiyet Araştırma Merkezi'nin İngiltere Fikri Mülkiyet Ofisi için “Telif Hakkı ve Yapay Zeka Hakkında Açık Danışma” başlıklı sunumuna bakınız ( SSRN , 2025) 54-56 (yakında yayınlanacaktır).

[42]UKIPO, 'Açık danışma' (n 7) [155].

[43]CDPA ile ilgili tek dava, s 9(3) bir video oyununu içeren ve yapay zeka tarafından üretilen bir çıktıyı içermeyen Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] EWCA Civ 219 idi.

[44]Söğüt Atilla ve diğerleri (n 41) 59-61.

[45]ibid 57-58.

[46]Söğüt Atilla (n 40) 51-54.

[47]P Bernt Hugenholtz'un 'Telif Hakkı ve İfade Motoru: Yapay Zeka Destekli Yaratımlarda Fikir ve İfade' (2024) adlı eserinde "redaktör aşaması" olarak adlandırılan 5 < https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4982516 > 21 Şubat 2025'te erişildi.

[48]ABD Telif Hakları Ofisi, 'Telif Hakkı ve Yapay Zeka' (n 8) 11-12.

[49]ibid ii, 2.

[50] ibid 12-18.

[51]ibid 19-21.

[52]ABD Telif Hakkı Ofisi'ne bakın, 'Re: Yeni Bir Girişin Kaydının Reddedilmesine İlişkin İkinci Yeniden Değerlendirme Talebi

Cennete' (14 Şubat 2022) < https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf > 29 Mart 2025'te erişildi; ABD Telif Hakkı Ofisi, 'Re: Zarya of the Dawn' (21 Şubat 2023) < https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf > 29 Mart 2025'te erişildi; ABD Telif Hakkı Ofisi, 'Théâtre D'opéra Spatial'in Kaydının Reddedilmesi İçin İkinci Yeniden Değerlendirme Talebi' (5 Eylül 2023) < https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/Theatre-Dopera-Spatial.pdf > 29 Mart 2025'te erişildi.

[53] Feist (isim 13).

[54] Thaler v Perlmutter ve diğerleri , 1:22-cv-01564, (DDC).

[55] Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (DC Cir. 2025). Kısa bir genel bakış için bkz. Eleonora Rosati, 'US Court of Appeal confirmeds human authorship requirement, including for AI' ( The IPKat , 20 Mart 2025) < https://ipkitten.blogspot.com/2025/03/us-court-of-appeal-confirms-human.html > 29 Mart 2025'te erişildi. Bu davada davacının, görüntüye hiçbir şekilde insan katkısı olmadığı ve AI aracının eseri kendi başına yarattığı için AI tarafından oluşturulan görüntünün yazarının AI aracı olması gerektiğini savunduğu belirtilmelidir.

[56]USCO Kamu Kayıtları Sistemi (n 9).

[57]ibid.

[58]Derlemeler için kullanılan seçim, koordinasyon ve düzenleme terminolojisinin sanatsal eserler için değil Feist'e (n. 13) bakınız .

[59] USCO Kamu Kayıtları Sistemi (n 9).

[60]USCO'nun bu kararına ilişkin daha fazla ayrıntı ve yorum için bkz. Söğüt Atilla, 'Tek bir ABD telif hakkı parçası: Yapay zeka tarafından oluşturulan görüntüler orijinal sanatsal eserler mi yoksa banal derlemeler mi?' ( The IPKat , 18 Şubat 2025) < https://ipkitten.blogspot.com/2025/02/a-single-piece-of-us-copyright-are-ai.html > 29 Mart 2025'te erişildi.